חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 46353-12-10

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
46353-12-10
6.2.2013
בפני :
אורי גולדקורן

- נגד -
:
א.ק. גליל תשתיות בע"מ
 :
רוזה זויגי
פסק-דין

תביעה לתשלום על פי התקשרות חוזית לביצוע עבודות עפר.

כתב התביעה וכתב ההגנה

1.     תמצית העובדות שפורטו בכתב התביעה בסדר דין מהיר הינה כדלקמן: בהתאם להסכם שנערך בשנת 2006 בין התובעת לבין הנתבע, ביצעה התובעת עבור הנתבע עבודות עפר אשר שוויין הינו 14,900 ש"ח. סכום זה מורכב מעלויות שלושה ימי עבודה של שופל (6,000 ש"ח), שלושה וחצי ימי עבודה של מחפרון (4,900 ש"ח), פינוי עודפי חפירה (2,000 ש"ח) ומשאית אבן לבניית קירות (2,000 ש"ח). למרות שהנתבע נדרש לשלם לתובעת את התמורה בגין ביצוע העבודות, הוא לא עשה כן עד היום. תחילה, הבטיח לשלם לכשירווח לו מבחינה כלכלית, ומאוחר יותר הוא הכחיש את עצם ההתקשרות עם התובעת.  

2.     בכתב ההגנה כפר הנתבע בכל טענות התובעת והציג מסכת עובדתית שונה: התובעת מעולם לא התקשרה עם הנתבע, אלא התקשרה עם עירית קריית שמונה לביצוע עבודות שונות, שכללו, בין השאר, בניית כיכר עם קיר תומך בסמוך לביתו של הנתבע, אשר נמצא בקרבת בית חמותו של הבעלים והמנהל של התובעת (להלן: החמות). מגרשה של החמות, אשר הכניסה הנוחה אליו עוברת בשטח ציבורי בקרבת מגרשו של הנתבע, שימש את התובעת לאיחסון כלי עבודה וציוד כבד בעת ביצוע העבודות עבור העירייה ואף לאחר שעבודות אלו הסתיימו, וגרם מפגע רעש לנתבע.  רק לאחר שהנתבע הציב קראוואן אשר מנע את המעבר למגרש החמות, הפסיק המגרש לשמש מקום אחסון כאמור.   

תצהירי הצדדים

3.     אהרון קמרי, מנהל התובעת, הגיש תצהיר בו חזר על העובדות שפורטו בכתב התביעה. הוא הצהיר כי בשנת 2006 פנה אליו הנתבע וביקשו לבצע עבודות עפר, חפירה ופינוי לצורך הרחבת המגרש הפרטי שלו, אולם לא סוכם מחיר סופי מאחר ומדי פעם ביקש הנתבע לבצע עבודות נוספות.

בדיון ביום 14.1.2013 ציין מנהל התובעת כי ההתקשרות עם הנתבע הייתה על בסיס חברי, לאור  היכרות רבת שנים,  ולא נעשתה בכתב.   

4.     הנתבע הגיש תצהיר בו חזר על הנטען בכתב ההגנה.

הכרעה

5.     בישיבה ביום 14.1.2013 וויתרו באי כוח הצדדים על חקירות נגדיות של המצהירים, והסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, לאחר השמעת סיכומיהם.

6.     לאחר שעיינתי ולמדתי את החומר שהוגש בתיק זה, לרבות כתבי בי דין, התצהירים, פרוטוקולים של הישיבות מיום 16.2.2012 ומיום 14.1.2013 וסיכומי באי כוח  הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

בנסיבות העניין, הנני דוחה את התביעה ואינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום,  כ"ו שבט תשע"ג, 06 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>